因认为侵犯自己专利，杭州奥普电器有限公司(以下简称奥普公司)将北京拓能科技发展有限公司(以下简称拓能公司)告上法庭。近日，北京市第二中级人民法院一审作出判决：拓能公司停止侵权行为，并赔偿奥普公司6万元经济损失。
2002年6月11日，方先生向国家知识产权局申请了A716A“浴室取暖器”的外观设计专利。国家知识产权局于2003年1月8日授予方先生专利权，方先生与奥普公司签订了一份实施许可合同，双方约定2003年1月8日至2006年1月8日奥普公司以独占的方式实施该专利。2004年8月13日，奥普公司以公证形式购买了1台由拓能公司制造的“TNSF-6601A雅致型”浴室取暖器。经比较，奥普公司的A716A“浴室取暖器”专利与“TNSF-6601A雅致型”浴室取暖器在外观上相近似。
奥普公司起诉至二中院称，拓能公司侵犯了公司专利权，要求判令拓能公司停止侵权行为，赔偿经济损失18万元以及诉讼合理支出2000元。拓能公司认为，被控侵权产品与奥普公司的专利在外观上不构成近似；其次，产品是公司委托余姚市城区中导卫厨电器厂制造的，该厂具有先用权，因此，未侵犯奥普公司专利权，不同意奥普公司的诉讼请求。
二中院经审理认为，被控侵权产品与奥普公司的专利产品属同类产品。经比较，涉案专利与“TNSF-6601A雅致型”浴室取暖器在外观上相近似。虽拓能公司称涉案被控侵权产品是由中导电器厂制造，且制造时间早于涉案专利的申请日，并提供了其与中导电器厂签订的《拓能浴霸定牌生产合同》，但奥普公司不认可该份合同中所指浴霸产品就是本案被控侵权产品，根据现有证据亦无法印证二者为同一产品，进而无法认定该合同中所指产品的外观，不能进行侵权判断的对比。因此，拓能公司的主张缺乏事实依据，对其所称中导电器厂享有先用权，拓能公司不承担侵权责任的理由不予采信。拓能公司未经许可，制造、销售涉案侵权产品构成对涉案专利权的侵犯，应承担停止侵权、赔偿经济损失的法律责任。据此，作出上述判决。因认为侵犯自己专利，杭州奥普电器有限公司(以下简称奥普公司)将北京拓能科技发展有限公司(以下简称拓能公司)告上法庭。近日，北京市第二中级人民法院一审作出判决：拓能公司停止侵权行为，并赔偿奥普公司6万元经济损失。
2002年6月11日，方先生向国家知识产权局申请了A716A“浴室取暖器”的外观设计专利。国家知识产权局于2003年1月8日授予方先生专利权，方先生与奥普公司签订了一份实施许可合同，双方约定2003年1月8日至2006年1月8日奥普公司以独占的方式实施该专利。2004年8月13日，奥普公司以公证形式购买了1台由拓能公司制造的“TNSF-6601A雅致型”浴室取暖器。经比较，奥普公司的A716A“浴室取暖器”专利与“TNSF-6601A雅致型”浴室取暖器在外观上相近似。
后奥普公司起诉至二中院称，拓能公司侵犯了公司专利权，要求判令拓能公司停止侵权行为，赔偿经济损失18万元以及诉讼合理支出2000元。拓能公司认为，被控侵权产品与奥普公司的专利在外观上不构成近似；其次，产品是公司委托余姚市城区中导卫厨电器厂制造的，该厂具有先用权，因此，未侵犯奥普公司专利权，不同意奥普公司的诉讼请求。
二中院经审理认为，被控侵权产品与奥普公司的专利产品属同类产品。经比较，涉案专利与“TNSF-6601A雅致型”浴室取暖器在外观上相近似。虽拓能公司称涉案被控侵权产品是由中导电器厂制造，且制造时间早于涉案专利的申请日，并提供了其与中导电器厂签订的《拓能浴霸定牌生产合同》，但奥普公司不认可该份合同中所指浴霸产品就是本案被控侵权产品，根据现有证据亦无法印证二者为同一产品，进而无法认定该合同中所指产品的外观，不能进行侵权判断的对比。因此，拓能公司的主张缺乏事实依据，对其所称中导电器厂享有先用权，拓能公司不承担侵权责任的理由不予采信。拓能公司未经许可，制造、销售涉案侵权产品构成对涉案专利权的侵犯，应承担停止侵权、赔偿经济损失的法律责任。据此，作出上述判决。
