如不雅你惯用导航的话，深圳赛格到广州丰田的120公里路，大年夜概2个小时就能抵达。假使迷路，还能一键拨通长途中间，等待路线下发，不劳而获。而为你制订路线的，可能是深圳赛格在线办事平台，也可能是北京95190呼叫中间。这取决于你的导航产品，是赛格的后装导航，照样丰田渗入渗出中国四年来的G-BOOK智能副驾体系。尽管，在某些层面，它们很有可能是同一款产品。 七年前，世界第一车企丰田找膳绫桥，计算和赛格进行车袈湄体系的技偶合作，没想到却激发了赛格长达三年的专利维权官司。直到2013年12月20日，伴跟着深圳中级人平易近犯艉一纸判决，这场诉讼以丰田一审败诉临时了却。如今来看家喻户晓的G-BOOK可能面对退出中国市场的危险。但若丰田能拿出新的证据，案件还将进行终审。合作终止，赛格状告丰田专利侵权 深圳赛格导航科技股份有限公司1999年起大年夜事Telematics汽车袈溱线办事收集的运营，2006年，其自立研发的有关于车袈湄终端、行车导航、长途办事中间三者之间的信息交互筹划获得国度常识产权局专利保护的赞成（专利名：一种交互式的行车导航和车袈湄安防体系，专利号：ZL200610157027.7）。同年，丰田中国汽车有限公私接洽赛格导航，提出与赛格开展汽车袈溱线办事范畴的技偶合作，两边随后签订了保密协定。 赛格技巧总监洪军在接收车袈淦网查访时说：“当时丰田须要懂得我们的产品，我们想，既然签了保密协定，就应当可以有深度的沟通，所以产品是什么形态，应用是什么形态，办事是怎么做的，我们都以比较开放的情势介绍给了丰田。而当时，丰田在中国还没有开端临盆装有G-BOOK的车型。 赛格专利获批的车袈湄体系，事实上并非立异在产品本身。其导航仪、车袈湄终端、长途控制中间以及经由过程车袈湄终端与长途控制中间实现惯例的安防功能都是现有技巧，赛格所做的改进，是将这三者整合起来，实现交互式的信息传递。在当时安吉星还只具备雏形的情况下，赛格的┞封套办事体系在导航行业做到了业内领先。在丰田提出合作、签订保密协定之后，两边的沟通持续了近两年，而后丰田单方面终止了后续合作，不再有下文。 2009年，丰田宣布在中国推出搭载G-BOOK智能副驾体系的车型，雷克萨斯RX 350车型成为首款试水车型。2010岁首年代，搭载G-BOOK的凯美瑞200G上市。随后，赛格自费购买了一辆凯美瑞200G，拆解并分析其G-BOOK电路体系、软硬件及产品思路，在征询过专利机构的看法后，2010年8月，赛格向深圳市中级人平易近法院正式提告状讼（案件号：（2010）深中法平易近三初字第309号），状告丰田G-BOOK智能副驾体系专利侵权。三年曲折，丰田败诉 2010年，赛格向深圳市中级人平易近法院告状丰田G-BOOK专利侵权刹那，或许是两边实力悬殊，部分媒体认为赛格方面在炒作，短暂的存眷与报道后敏捷回归沉寂。 2010年10月13日，深圳市中级人平易近法院第一次开庭审理赛格告状丰田G-BOOK侵权案，当庭进行了法庭查询拜访、质证，但并未作出任何判决。此次赛格供给的证据中，包含大年夜自行采购的丰田凯美瑞200G汽车上拆卸下来的G-BOOK装配，但因为其拆卸过程未进行第三方公证，丰田方面表示不予以确认，这使得赛格导航从新采购了一辆丰田凯美瑞200G用以取证。 第二次开庭因追加被告人未到而撤消，第三次开庭已是九个月后，2011年7月21日，法院对赛格公司公证后的取证车辆进行现场开封，拆下丰田凯美瑞200G的车袈湄用户终端（包含导航仪和数据通信模块），并对比告状书的内容进行什物斧正、拍┞氛记录，而后将其装封。 同年9月19日，经由抽签肯定“上海市常识产权司法剖断中间”为第三方司法剖断单位，随后，法院将赛格公司供给的证物寄往该剖断中间。该剖断中间的专家组先后召集原告与被告到上海剖断所分别查询拜访懂得情况，并进行了相干证据分析、材料查找与核实等工作，痊愈2012年7月18日和8月14日两次来到深圳，将G-BOOK什物设备装回丰田原车长进行技巧特点的比对、测试。2012年11月7日，上海市常识产权司法剖断中间作出如下司法剖断看法： 即丰田G-BOOK智能副驾体系落入赛格专利保护范围，剖断结不雅可认为侵权成立。 当然，在深圳市中级人平易近法院几回开庭时代，丰田公司并没有选择坐以待毙，除了收集、供给被告方的相干证据来证实G-BOOK不落入赛格专利保护范围之外，2010年9月10日，丰田汽车有限公司第一次向国度常识产权局专利复审委员会提出专利号ZL200610157027.7的专利无效申请。 2011年5月19日，国度复审委做出第16536号《无效宣布请求审查决定书》，宣布保持该专利权有效。随后丰田向北京市第一中级人平易近法院提告状讼，请求国度常识产权局专利复审委员会撤销对赛格专利的认定。10月18日，北京市第一中级人平易近法院经由过程审理后驳回了丰田公司的请求，保持国度复审委的决定。 2012年3月14日，丰田汽车有限公司第二次向国度常识产权局专利复审委员会提出专利无效申请，4月26日国度复审委进行了口头审理，6月26日做出了18911号《无效宣布请求审查决定书》，再次宣布该专利权有效。 至此，丰田两次向国度复审委提出赛格公司专利号ZL200610157027.7的专利无效申请均未成功。 在案件过程中，北京某资深专利律师陈律师曾向车袈淦介绍：对于丰田公司而言，博得这场官司有两个关键的门路须要把握： 一是作为赛格侵权案的被告方，在深圳市中级人平易近法院的庭审过程中，可以或许大年夜专利的权力请求保护范围来赓续举证其G-BOOK产品并不存在侵权，但大年夜两次剖断中间宣布的剖断结不雅来看，丰田G-BOOK产品属于赛格专利的权力请求保护范围内，若无法列举新的证据，丰田很有可能落败。 第二点类似于“行政门路”，丰田向国度常识产权局复审委员会提出赛格专利无效申请，若能证实其专利申请存在疏漏，则专利无效，侵权之说也天然清除。但丰田的┞封一申请也先后两次被驳回。 大年夜当时局势而言，陈律师认为，赛格公司很可能成为成功剖断世界级车企技巧侵权的第一家中国科技公司。 2013年12月，这个不雅点终于获得印证。丰田赛格案在历经五次开庭、取证、第三方剖断的漫长诉讼过程之后，终于迎来了深圳市中级人平易近法院的一审判决结不雅，认定丰田公司G-BOOK智能副驾体系侵权成立。重要判决内容如下： 三年五次开庭、两轮剖断，这场一波三折的专利侵权诉讼案，总算尘埃初定。这或许并非中国科技公司同车企之间的最后一次专利诉讼案件，但倒是第一路胜诉案件。然则这个裁决对于丰田的┞符体影响或许还没那么明显，今朝并未竽暌剐明显证据注解G-BOOK可以或许赞助丰田晋升销量，G-BOOK在中国的普及率也还不及晚上市的Onstar十分之一。 中国社会科学院法学研究所传授李顺德在接收车袈淦查访时表示，一审结不雅并不完全代表案件的最终走向，若两边都能拿出新的证据，或许还会须要终审。但这条曲折之路走下来所沉淀的经验与思虑，或许也早已超出了对于一个公平审判结不雅的寻求。专利与合作：雷池边上的跳舞 丰田G-BOOK自2001年起正式投入研发至今，已经走过了十二个岁首。跟着深圳市中级人平易近法院的判决结不雅，或许，G-BOOK在中国市场将面对着消掉的可能。大年夜专利维权的角度，赛格博得了专利持有人本该持有的权力，而丰田因为踩仁攀雷池，也可能同样须要付出响应价值。 雷池的界线上，完美的舞步并不取决于技能，而是取决于控制。这之中涉及到信赖、承诺、协定，同时也须要两边大年夜一开端便自发寻求司法的保护与束缚。 有这么一部片子，叫做《天才闪光》。讲的是一个创造了雨刷器的人，满心欢乐地想要与福特公司合作，在没有进行任何司法条目束缚的情况下向福特公司展示了技巧细节，最终致使专利被侵犯的故事。而主人公Robert Kerns的维权之路，以卵击石地走了十数年，终于获获成功，并促进了美国司法对于专利保护的完美。 然而，尽管现今的司法律例轨制在赓续完美，但在技巧成长的过程中，产品之间的专利侵权却大年夜未停止。比亚迪与三洋的电池侵权官司、凯立德与道道通的侵权案、再到如今曲折三年的赛格与丰田，一旦合作的均衡被打破，专利的雷池引爆，其带来的漫长的诉讼过程、梳理不清的好处胶葛以及裸露的司僧衣识的淡薄，总让人在为科技企业维权之路纠结的同时认为无奈。 或许，不少专利胶葛案件本是可以避免的。 合作初期，在签订保密协定的同时，就应当标明常识产权的归属问题，而后开放技巧的过程中，留意保存相干证据。比如证实技巧筹划由谁制订的证据、向对方交付的材料或数据的证据（有些合作协定中有可能商定创造人优先拥有专利申请权，或者一方供给技巧，另一方在此平台上改特技巧，这部分在申请专利时，须要例举技巧改进的证据）等。 在制订精细的合作筹划之外，还须要企业自身对于专利保护有着积极的意识，这种意识不该以平易近族、企业进行差别对待，而必须一视同仁。例如有些本土企业，讲究所谓的平易近族气节，在其他本土企业进行技巧效仿的时刻模糊对待或不予理睬，在外来的“花和尚”抢肉的时刻就扛枪斗争到底，这种对于司法均衡的破坏，对专利保护氛围的塑造来讲是晦气的，产品同质化是以变得更为严重，技巧门槛降低，专利价值敏捷贬值。 此外，病急乱投医是很难对常识产权进行及时解救的。企业须要和相干常识产权代劳商保持经常性的沟通、并即时制订保护办法。李顺德传授表示，企业常识产权意识不克不及一蹴而就，在专利申请的同时，团队对于专利的治理才能也须要完美、健全。这些方面获得了锤炼与进步，以往的那种以卵击石、拖沓审理的维权案件就会越来越少。 对于传统车企方面，尽管在某些角度看来实力雄厚，产品力强，但在技偶合作中同样须要规避专利之争。在赛格案件里，赛格公司的专利实际上属于改进型立异，词攀类专利技巧特点一般较多，丰田决定终止与赛格的合作之后，在产品设计中本应规避一部分技巧特点，绕行而上，避免侵权，然而“专利大年夜户”丰田却并未竽暌剐所举措可能导致了侵权案的败诉。而这将对丰田产品系产生若何影响，照样一片未知汪洋。 G-BOOK专利权之争或许会激发新一轮维权诉讼案件的上扬。这对于车联网家当链上的企业来讲，是高兴的，带有司法维权的积极意义；却也是劳心酸神的，毕竟亡羊补牢远不如未竽暌龟绸缪更有效不雅。而证据模糊、案件拖沓，还会消费掉落企业的元气，延滞产品的后续输出，甚至使其沦为夕阳家当。 这里的夕阳并不浪漫，而只剩下浪费和漫长。（文┞仿来源：车袈淦网 作者：徐晨） 更多浏览： G-BOOK智能副驾体系添四项办事 201305/539377.html 查看同类文┞仿： 企业动向 更多出色内容： 产销数据 新车效不雅图/假想图 谍影重重 >>消息-最快速最真实的报道 最深刻最锋利的点评
